你不生娃不是因为996房价高,而是因为诱惑太多!

你不生娃不是因为996房价高,而是因为诱惑太多!

中国的生育率真的很低吗?

为什么马尔萨斯陷阱失灵了?

年轻人越来越少,我们该怎么办?

这届年轻人为啥不爱生娃了?

之前我们讲过,一些消费行业因为年轻人数量减少,出现急剧变化,比如服装、白酒、自嗨锅、便利店甚至方便面。可是,作为年轻人的你,真的是因为资本家压榨太凶狠,因为房价太高才不想生娃的吗?大家不生娃的问题,又要怎么破呢?

不生孩子的原因可能有很多种,没钱,怕疼,怕麻烦,房价高,婆媳关系不好,用宠物代替孩子,但 公认的原因主要是社会压力。之前有个调查说,从小孩出生到高中,至少花掉70万,而在一线城市基本200万起步,养个孩子消灭一个中产家庭,所以不是不想生,是真生不起。

当代每个年轻人身上都背着几座大山,比如年轻时要当社畜996,没有时间精力带孩子。好不容易熬出头,夫妻年龄太大,身体状况已经不允许。可是有一个现象却让我很难理解,想想父母生下我们时,别说200万了,很多家庭吃饱穿暖就不错了,明明是他们那代人穷的更彻底,可他们为什么却不流行丁克呢?

还有一个现象,世界上人口生育率较高的国家都是低收入国家。西非国家尼日尔,年出生率46.12‰,每个妇女平均要生7个孩子,他们每人每天的收入只有8块钱,要说压力,这些黑兄弟的压力应该比你大多了,是因为非洲没有996吗?

要搞清楚人口多还是少的问题,我想先解释下“生育率”的概念,简单来说,如果一对夫妻生育俩娃,正好保证人口总和不变,考虑到意外情况,学界通常把总和生育率达到2.1界定为世代更替水平,超过2.1出生人口就会增加,同理小于2.1出生人口就会减少。

同时学界也认为,如果总和生育率在1.5以下,一个国家未来的经济活力、劳动力供给、养老医疗体系、综合竞争力都会出现严重问题。那么,中国的生育率是多少呢?根据恒大研究院的数据,中国2018年的总和出生率可能已经降到1.5以下。当然,世界上仍有很多国家比中国总和出生率更低,根据联合国的数据,西班牙、葡萄牙、意大利、波兰、这些国家都低于1.5,新加坡、日本、韩国已经出现人口负增长,中国的台湾地区的总和生育率只有1.22。

显然,不单单是中国,所有中高收入的国家总和生育率都会下降,贫穷国家的生育率维持在高位。只要生育率一直低于更替水平,长期来看人口规模就会不断萎缩,这是人口的基本规律。

人口出生率到底受什么影响?

如果从经济学的角度观察,人口出生率的变化是由什么来决定的呢?

先说结论,经济增长也能带来人口增长,但却仅限于短期。而从长期来看,经济越增长,生育率有可能越低。比如在二战之后,各个国家经济恢复,战后婴儿潮出现。经过几年之后,人口就不再大量增长了。

少生优生增加了边际效用,从农村到城市,从低收入到高收入,生娃的满足感和安全感渐渐变成压力,人们逐渐倾向于少生优生。有孩子后,一般会追求车房,夫妻一人可能放弃工作专职带娃,或者找保姆增加开支;孩子的教育培训、吃穿住行、医疗费用,培养所付出的时间精力成本。这就是我们通常认为的原因,但是还有两个原因是很多人没意识到的。

首先,生育的边际效用递减了,也就是说生孩子的好处越来越少。老一代人愿意生娃,他们脑子里可能还有传宗接代兴旺家族的想法,有对抗风险养儿防老的愿望,同时也可以帮助家庭关系稳定、生活幸福,养个孩子很多问题都解决了。可是,这代年轻人生娃能得到什么好处呢?延续香火?给你养老?别扯了,大清都亡了。现实角度说,年轻人得不到什么好处,斗娃仅有的那点乐趣,猫猫狗狗也可以替代。

其次,经济增长导致生育的机会成本递增,简单说,你为孩子付出的不止十月怀胎,还得放下自己的事业梦想,不能再折腾本可以有的诗和远方。如今不是下班做饭看电视的90年代了,斗酒撸串、吃鸡开黑、佛系宅青,社会上能让你爽的东西太多了,自己挣钱自己花,它不香吗?这些精彩生活是我们父母根本没见过的,他们除了织毛衣打麻将看《还珠格格》,还玩过什么?

俗话说,有了儿子就得当儿子,干嘛给自己找一个四脚吞金兽,让青春沉浸在孩子的屎尿屁里呢。所以,你不生孩子根本不是什么养不起,而是你觉得我何不拿这个钱干点别的。

很多高收入男女,获得的收入、荣誉、地位、刺激感,效用比生娃好多了。你不是无法逃离996,而是你沉迷996根本不想出来,不愿意放弃高薪职位,希望自己能有更多的社会机会。诱惑太多,理性选择,这才是不生娃的主要原因,放在全世界都一样。

年轻人越来越少我们该怎么办?

2020年中国人均寿命达到77.3岁,年轻人越来越少,老龄化越来越加重,未来我们要怎么破解这些社会问题呢?

古典经济学家马尔萨斯在他的《人口原理》一书中,提出著名的“马尔萨斯陷阱”,他认为粮食充裕之后,人口就会增加,但人口是几何级的,粮食是算数级的,总有一天人口规模会超过土地供养极限。这个逻辑就成为后来控制人口数量的一个思想基础。

但是马尔萨斯有明显缺陷,发达国家平均收入自19世纪末以来不断提高,但出生率一直在降低。同时世界人口即使出现爆发,粮食或者资源也并没有出现相对应的危机,而是随着人类技术的发展,供给不断增加。

人口和经济的关系,还有第三个维度的支撑,那就是技术。日本宏观经济学泰斗吉川洋,在《人口与日本经济》一书中指出,经济高速增长不是由劳动力人口增长带来的,而是因为劳动生产率提升了。这个观点容易理解,比如有中国学者认为,中国人均GDP从北宋初年到明代,一直在较高水平上波动,清代出现下降趋势,实际就是每个人生产的财富基本没有变化,只不过清朝人口增加,才出现了“鸦片战争前GDP世界第一”的现象。所以,真正的经济增长就得靠技术创新。说到这里你明白了吧,中国未来还是要靠创新。

吉川洋认为,抑制资本主义经济增长的根本原因是需求饱和。其实一切物质需求总有达到饱和的那一天,比如我们讲过的快时尚行业,年轻人减少,买衣服的也越来越少,行业出现衰退。这跟割韭菜的消费主义其实是同样的道理,需求饱和了怎么办?

经济学家凯恩斯认为,应该通过政府公共投资和低利率来克服需求不足导致的经济萧条,也就是重新调整分配,让更多人有钱可花;经济学家熊彼得主张,只有产品创新,才能解决需求饱和带来经济放缓。你不是穿腻快时尚了吗,给你生产用料更好、客单价更高的服装,让你产生新的需求。增加收入和创新供给,这是经济学给出的思路。

在这一点上,日本和韩国是比较好的两个例子,尤其日本,面临严重的老龄化和少子化,他们的年轻人压力也越来越大,同时他们也在科技创新上长期投入,依旧保持着较好的国际竞争力。现代科技的增长是复利的,越来越多的自动化工厂,杂交水稻的诞生,都证明人口数量并不是社会发达的标志,人口质量和科技水平才是。

但是,这里依然有一个悖论,经济发展依靠科技创新,但科技创新到底靠什么?在实际经验上,年轻人的创新创业意愿是高过中老年人的,如果年轻人数量少了,参与创新的人也会相应减少,所以年轻人口跟经济发展还是有关系的。中国当下是不是应该增加总和出生率,在主流观点上还有争议。就我个人看来,人口是一种不可再生资源,多增加人口是给未来买的一份保险,对国家是有好处的。

至少,马尔萨斯那种观点,从现实看已经不成立了。


发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注